Текст выступления адвоката Хабарова А.Е. в прениях по уголовному делу по обвинению Синеговской Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 196, 201 УК РФ

Судом было вынесено постановление о прекращении 

уголовного преследования и уголовного дела в отношении Синеговской


 Синеговская обвиняется в том, что в результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в незаконных действиях по отчуждению объектов недвижимости и земельных участков, повлекших неспособность ООО «Связь Сервис» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 36 129 459 рубля 53 копейки.

При этом на странице 5 обвинительного заключения указано, что сделки с объектами недвижимости совершены Синеговской в преддверии несостоятельности (банкротства). Понятие «преддверие» или иначе «предвидение банкротства» использовалось в описании диспозиции ст. 195 УК Р до внесения в нее изменений в 2005 г. и означало наличие признаков банкротства. Таким образом, в самом обвинительном заключении считается установленным, что вменяемые Синеговской действия были совершены ею в ситуации наличия у ООО «Связь Сервис» признаков банкротства.

Кроме того, Синеговская обвиняется по ст. 201 УК РФ за совершение, как следует из содержания обвинительного заключения, абсолютно аналогичных действий, описанных в обвинительном заключении применительно к ст. 196 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какими именно полномочиями руководителя общества, предусмотренными конкретными статьями Устава общества Синеговская злоупотребила, без чего не может быть обвинения Синеговской по ст. 201 УК РФ.

Таким образом, обвинение Синеговской по ст. 201 УК РФ голословно, т.к. не указано, какими именно полномочиями, согласно учредительных документов общества, она злоупотребила.

Более того, обвинение Синеговской по ст. 201 УК РФ незаконно в силу положений ч.3 ст. 17 УК РФ, т.к. ст. 201 УК РФ является общей нормой по отношению к ст. ст. 195, 196 УК РФ и является заведомо излишне вмененной.

В этой связи позволю себе сослаться на Постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2012 г. по уголовному делу № 1-56/2012 (подсудимый Ананьев В.А., обвинение по ст. 195, ч.2 ст. 201 УК РФ) в котором указано: «Как следует из анализа документов, одни и те же действия Ананьева В.А., вмененные ему в вину, квалифицируются следствием по ст.ст. 195 ч.2, 201 ч.2 УК РФ. При этом судом учитывается, что ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» является общей статьей УК РФ по отношению к ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», поскольку ст. 195 УК РФ предусматривает действия более узкой направленности, носящая конкретный характер по сравнению с диспозицией ст. 201 УК РФ. В соответствии со ст. 17 ч.2 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами совокупность преступления отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Суд находит, что в отношении действий Ананьева В.А. подлежит применению специальная норма ст. 195 ч.2 УК РФ, уголовное преследование по данной статье прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ 07.10.2011 г. Данное постановление не отменено».

Сторона защиты полагает, что обвинение Синеговской по ст. 196 УК РФ также является незаконным, и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указанная незаконность обвинения нашла свое полное подтверждение. При этом сторона защиты исходит из следующего.

Выявление критериев и признаков банкротства лежит в сфере не уголовного, а гражданского права, поэтому их определение при преднамеренном банкротстве возможно только при обращении к признакам банкротства вообще. Законодательством о банкротстве признаки такового определяются применительно к той или иной категории должников

Легальное определение банкротства содержится в абз. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт банкротства всегда устанавливается решением арбитражного суда, в котором анализируются его признаки.

До вынесения судом решения о признании должника банкротом он является неплатежеспособным ими неоплатным.

Эти понятия не используются в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», однако в науке они являются общепризнанными.

Неплатежеспособность как признак банкротства применяется в том случае, если должником выступает юридическое лицо или ин­дивидуальный предприниматель. Пунктом 2 ст. 3 Закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» предусмотрено применение этого признака в отношении юридических лиц, которые могут быть при­знаны банкротами. Легальное определение неплатежеспособности содержится в п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под неплатеже­способностью понимается «...неспособность должника удовлетво­рить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если со­ответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть ис­полнены».

Таким образом, банкротство – это установленная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность должника, когда его имущества заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Неплатежеспособность, а иногда и неоплатность, являются признаками банкротства и предшествуют банкротству.

Это же указано и в Комментарии к ст.ст. 195, 196 УК РФ (Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. – 7-е изд., перераб. И доп. – М.: Юрайт – Издат, 2007. – 902 с. – (Профессиональные комментарии).

Применительно к делу Синеговской сторона обвинения должна была доказать, что до совершения моей подзащитной вменяемых ей действий с объектами недвижимости ООО «Связь Сервис» было платежеспособным предприятием, а после совершения этих действий и вследствие совершения этих действий наступила его неплатежеспособность, повлекшая, как закономерное следствие, банкротство общества.

Представляется, что доказательства, на которые сторона обвинения опирается при обвинении Синеговской по ст. 196 УК РФ не только не доказывают наличие в ее действиях данного состава преступления, но и опровергают это. 

Такими доказательствами, согласно позиции обвинения, являются:

  • Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Связь Сервис» конкурсного управляющего Юрова С.В. (т. 4, л.д. 251 – 256).
  • Заключение эксперта Елисеевой Н.В. № 11 от 10.05.2012 г.

Относительно заключения конкурсного управляющего Юрова С.В., то оно по процессуальным основаниям не может быть доказательством по уголовному делу, т.к. оно:

 1)   проводилось вне рамок процессуальной деятельности;

 2) не является экспертным заключением или заключением специалиста. Таковым Юров С.В. не признавался.

 3)  Конкурсный управляющий Юров С.В. не несет ответственности за свое заключение.

Тем более Юров С.В. является заинтересованным лицом, т.к. обращался с заявлением о проверке законности сделок Синеговской (т.3 л.д. 79). Кроме того, конкурсный управляющий Юров С.В. по данному уголовному делу был допрошен как свидетель (т.4 л.д. 224-226, т.8 л.д. 162-165), а, следовательно, является лицом заинтересованным и не может участвовать в деле как специалист.

Заключение конкурсного управляющего Юрова С.В. порочно по своему содержанию. Оно содержит серьезные арифметические ошибки. При эго проведении вопреки методики не был рассчитан средний темп изменения экономических коэффициентов. Без чего выводы конкурсного управляющего Юрова С.В., изложенные в заключении, не могут быть признаны объективными.

Но даже согласно заключения конкурсного управляющего Юрова (т.4 л.д. 252), ситуация с экономическими коэффициентами во 2 квартале 2010 г. никак не отличалась в худшую сторону от 2 и 4 кварталов 2008 г., всего2009 г. и стала даже существенно лучше по сравнению с 1 кварталом 2010 г.

Более того, Юров в своем заключении  указал, что на момент совершения сделок ООО «Связь Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (т.4 л.д. 254).

Согласно заключения эксперта Елисеевой Н.В. № 11, перед экспертом ставились в частности следующие вопросы: 

1. Какова динамика финансового состояния, платежеспособности ООО «Связь Сервис» за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г.?

2. Каким образом на финансовое состояние, платежеспособность ООО «Связь Сервис» повлияли отчуждение земельных участков и объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:65, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3190, гараж, крытое строение, мастерская, здание РТЦ?

4. С какого времени ООО «Связь Сервис» не в состоянии было выполнить взятые на себя обязательства, в том числе уплатить обязательные платежи в бюджет? (т.7 л.д. 9) 

Экспертом были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Согласно представленным документам по итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ООО «Связь Сервис» на протяжении всего периода исследования можно признать неудовлетворительным, а предприятие – неплатежеспособным. Следует отметить высокий уровень стоимости капитала в обороте ООО «Связь Сервис» (т.к. капитал заемный), острый дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг, а также нехватку свободных денежных средств в источниках финансирования

По второму вопросу: Согласно представленным документам не представляется возможным:

- установить экономическое содержание финансово – хозяйственных операций по отчуждению имущества ООО «Связь Сервис», указанного в постановлении о назначении экспертизы, т.е. установить, на каких счетах бухгалтерского учета и в каких суммах отражены интересующие следствие операции;

- определить влияние данных финансово – хозяйственных операций по отчуждению имущества ООО «Связь Сервис», указанного в постановлении о назначении экспертизы, на строки исходной бухгалтерской отчетности, участвующие в расчете финансовых коэффициентов;

- определить дату исходной бухгалтерской отчетности ООО «Связь Сервис»;

- корректировать показатели исходной бухгалтерской отчетности ООО «Связь Сервис» с учетом влияния интересующих следствие финансово – хозяйственных операций;

- по данным скорректированной бухгалтерской отчетности рассчитать значения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ООО №Связь Севрис»;

- определить степень влияния интересующих следствие финансово – хозяйственных операций по отчуждению имущества ООО «Связь Сервис», указанного в постановлении о назначении экспертизы на финансовое состояние организации.

По четвертому вопросу: Согласно представленным документам из проведенного анализа следует, что ООО Связь Сервис» не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств,прибегая к пополнению оборотного капитала за счет заемных источников, поэтому у ООО «Связь Сервис» на протяжении всего периода исследования отсутствовала возможность погашения своей задолженности перед кредиторами за счет своих оборотных средств.В исследуемом периоде общее положение ООО «Связь Сервис» свидетельствует о возможности оплаты своих обязательств за счет всех имеющихся активов предприятия только начиная с 01.01.2010 г. по конец исследуемого периода 01.10.2010 г. Установить методами коэффициентного анализа возможность исполнения обязательств ООО «Связь Сервис» по платежам в бюджет в исследуемом периоде не представляется возможным.&nbquot;, sp;

При этом период исследования экспертом – с 01.01.2009 г. по 01.10.2010 г.

 На странице 12 экспертного заключения указано: «… у ООО «Связь Сервис» в исследуемом периоде наблюдается дефицит свободных денежных средств, т.е. в ближайшее время ООО «Связь Сервис» не могло погасить за счет денежных средств и приравненных к ним финансовых вложений текущую краткосрочную задолженность».

На странице 21 экспертного заключения указано: «Динамика коэффициента автономии и данные таблицы № 1 показывают, что в исследуемом периоде собственные средства ООО «Связь Сервис» в общей сумме источников финансирования отсутствовали… Таким образом, по итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ООО «Связь Сервис» на протяжении всего периода исследования можно признать неудовлетворительным, а предприятие – неплатежеспособным».

В суде было установлено, что эксперт Елисеева Н.В. использовала недействующие методические рекомендации по установлению экономического состояния предприятия, в следствие чего не рассчитала обязательный в этих случаях коэффициент восстановления платежеспособности, а при расчете возможности погашения кредиторской задолженности за счет всех активов ООО «Связь Сервис» вопреки действующей методики приняла в расчет все активы по бухгалтерскому балансу, а не ликвидные, т.е. имеющие в условиях рынка реальные возможности для реализации.

Сторона защиты представила суду доказательства того, что при этом ООО «Связь Сервис» не могло погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет всех своих активов, как правильно указали специалисты со стороны защиты, у общества было недостаточно ликвидных активов, т.е. тех, которые реально в условиях рыночного оборота можно было реализовать, поскольку в составе имущества в бухгалтерском балансе ООО «Связь Сервис» за 2008, 2009 и 2010 год числились неликвидные активы, которые должны быть изъяты из общей суммы активов:

- строка баланса 145 «Отложенные налоговые активы»;

- строка баланса 220 «НДС по приобретенным ценностям»;

- строка баланса 216 «Расходы будущих периодов»;

- строка баланса 270 «Прочие оборотные активы». 

Неплатежеспособность ООО «Связь Сервис» подтверждается и другими материалами уголовного дела, предоставленными суду стороной обвинения.

Так, согласно претензий от ОАО «Сибирьтелеком» (т.3 л.д. 86, 89, 80, 91, 92, 93, 94, 95-96, 97-98, 100-101), ООО «Связь Сервис» имело перед ОАО «Сибирьтелеком» задолженность по неисполненным денежным обязательствам:

- с 13.08.2008 г. в размере 590 804 рубля 19 копеек + проценты за использование чужими денежными средствами 81 294 рубля 64 копейки;;

- с 04.03.2009 г. в размере 198 902 рубля 84 копейки;

- с 16.01.2008 г. в размере 17 980 рублей 00 копеек;

- с 27.12.2007 г. в размере 1 048 391 рубль 98 копеек;

- с 04.03.2009 г. в размере 2 994 285 рублей 20 копеек;

- с 27.12.2007 г. в размере 1 275 585 рублей 38 копеек;

- с 01.06.2008 г. в размере 615 532 рубля 44 копейки;

- с 04.03.2009 г. в размере 390 091 рубль 85 копеек + пени в размере 19 520 рублей 78 копеек;

- с 13.01.2008 г. в размере 345 302 рубля 53 копейки + проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2010 г. 64867 рублей 38 копеек;

- с 01.01.2009 г. в размере 13 364 322 рубля 00 копеек + пени в размере 2 527 131 рубль 33 копейки.

В соответствии решениями Арбитражного суда Омской области, имеющими преюдиционное значение (от 21.09.2010 г. по делу № А46-9404/2010, от 23.07.2010 г. по делу № А46-4181/2010, от  14.10.2010 г. по делу № А46-5766/2010) у ООО «Связь Сервис» имелись просроченные денежные обязательства с ноября 2008 г.

Данные доказательства указывают на наличие у ООО «Связь Сервис» размера и сроков возникновения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, которые однозначно подтверждают выводы экспертов и специалистов со стороны защиты о наличии у ООО «Связь Сервис» признаков банкротства уже со второй половины 2008 г. 

Защита полагает установленным, что ООО «Связь Сервис» являлось неплатежеспособным с начала 2008 г., т.е. за 2 года до вменяемых Синеговской событий и являлось неплатежеспособным на момент, когда она стала директором данного общества, а именно, с 3 квартала 2008 г.

Так, согласно заключения комиссии специалистов со стороны защиты – кандидата э.н., ст. преподавателя кафедры Бухучета, аудита, статистики Омского филиала ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» Кривоносенко О.В. и аудитора, директора ООО «ОМЕГА-Аудит», экономиста по бухгалтерскому учету и финансам Артемьевой Л.Н., - от 19.03.2013 г., которые проводили исследование по действующей на момент проведения исследования методике, а также по документам ООО «Связь Сервис» (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, предоставленных суду конкурсным управляющим Юровым С.В.) со 2 квартала 2008 г., были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Финансовое состояние ООО «Связь Сервис» – неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно на протяжении всего исследуемого периода с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. У предприятия отсутствовала реальная возможность восстановления платежеспособности.

Вопрос 2. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Отчуждение объектов недвижимости и земельных участков не оказало негативного воздействия на финансовое состояние и платежеспособность ООО «Связь Сервис». На ухудшение коэффициентов в 1 кв. 2010 г. повлияло непропорциональное снижение выручки и расходов предприятия в данный период в результате дополнительных выплат, связанных с увольнением значительного числа сотрудников.

Вопрос 3. Показатель рентабельности на 31.03.2010 г. и на 30.06.2010 г выше значений всех предыдущих аналогичных периодов и отчуждение объектов недвижимости и земельных участков не повлияло на показатели, характеризующие рентабельность предприятия в исследуемом периоде.

Вопрос 4. ООО «Связь Сервис» не в состоянии было выполнить обязательства в полном объеме на протяжении всего исследуемого периода с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г.

Кроме того, специалисты в своем исследовании восполнили существенный пробел, который существовал в экспертизе обвинения, а именно, отсутствие расчета коэффициента восстановления платежеспособности ООО «Связь Сервис» в исследуемом периоде.

В результате было установлено следующее: «Кроме того, в соответствии с Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р (п.2.1.) в случае, если хотя бы один из указанных коэффициентов, имеет значение менее нормативных, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам. В нашем случае оба коэффициента (текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами) ниже норматива на протяжении всего периода исследования с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., поэтому в соответствии с методикой рассчитаем коэффициент восстановления платежеспособности (Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, п.2.2) … Результаты расчета коэффициента восстановления платежеспособности приведены в таблице (столбец 4А). В соответствии с Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р (п.2.2), коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность. Поскольку на протяжении всего исследуемого периода с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. значение коэффициента восстановления платежеспособности существенно ниже нормативного, у ООО «Связь Сервис» отсутствовала реальная возможность восстановить платежеспособность в течение всего исследуемого периода».

Кроме того, специалисты, отвечая на вопрос о том, каким образом на финансовое состояние, платежеспособность ООО «Связь Сервис» повлияли отчуждение земельных участков и объектов недвижимости, а также на вопрос о том, что повлияло на существенное ухудшение коэффициентов в 1 квартале 2010 года,  - провели исследование в полном соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

В результате для анализа динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам был рассчитан темп изменения каждого из коэффициентов и сравнены полученные значения со средним значением темпа снижения каждого коэффициента соответственно за весь исследуемый период. Согласно полученным результатам, определялся периоды существенного ухудшения значений вышеперечисленных коэффициентов.

Как указывают специалисты в своем заключении, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период («Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, Раздел II, п.7).

Особого внимания требует то обстоятельство, что в Бухгалтерском балансе сделки по купле-продаже земельных участков и объектов недвижимости нашли свое отражение во 2 квартале 2010 года, следовательно, за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. включительно,сделки купли-продажи не могли повлиять на изменение коэффициентов, а соответственно - на ухудшение финансового состояния и платежеспособности ООО «Связь Сервис». Более того, в период, когда были отражены сделки (2 квартал 2010 года) ни один из коэффициентовне продемонстрировал существенного ухудшения, что подтверждает отсутствие негативного влияния сделки купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости на финансовое состояние и платежеспособность ООО «Связь Сервис».

По заключению специалистов, анализируя ухудшение показателей в 1 кв. 2010 г., необходимо учитывать влияние таких факторов как существенное изменение соотношения доходов и расходов организации в 1 квартале 2010 года по сравнению с 4 кварталом 2009 года.

В 1 квартале 2010 года, согласно представленным документам, произошло существенное снижение выручки предприятия по сравнению как с предыдущим периодом (4 квартал 2009 года), так и с аналогичным периодом прошлого года (1 квартал 2009 года).  

Выручка составила:

- за 4 кв. 2009г. - 35232 т.р.

span class=

-за 1 кв. 201/pfont-size: 14.0pt; line-height: 150%;span style=/p0г. - 6336 т.р., т.е. уменьшилась в 5,56 раз;

Расходы составили:

 -  за 4 кв. 2009г. - 9736 т.р.

 -  за 1 кв. 2010г. - 5275 т.р., т.е. уменьшились в 1,85 раз;

Таким образом, выручка предприятия уменьшилась в 1 кв. 2010 г. в 5,56 раз, в то время как расходы уменьшились только в 1,85 раз. Снижение выручки в 3 раза превысило снижение расходов, это говорит о том, что предприятие потеряло заказы на оказание услуг, но вынуждено было нести расходы (обязательства).

По данным Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в 1 квартале 2010 года существенно (на 87%) снизилась среднесписочная численность сотрудников ООО «Связь  Сервис»  (Ответ ГУ  Омское  региональное  отделение  Фонда социального страхования РФ Исх. №22-01-28/03/3173 от 15.03.2013 г.).  Имеется прямая зависимость между дополнительными расходами организации по выплатам персоналу при увольнении и ухудшением коэффициентов в 1 квартале 2010 года. Вместе с тем, как отмечалось выше, уже на 30.06.2010 года все коэффициенты сохранили и улучшили свое значение. Соответственно, результаты исследования свидетельствуют о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, отчуждение земельных участков и объектов недвижимости не оказало негативного влияния на финансовое состояние и платежеспособность ООО «Связь Сервис». На ухудшение коэффициентов в 1 кв. 2010 г. повлияло непропорциональное снижение выручки и расходов предприятия в данный период в результате дополнительных расходов, связанных с увольнениемзначительного числа сотрудников.

Заключение комиссии специалистов в составе Кривоносенко О.В. и Артемьевой Л.Н. было подтверждено выводами комиссии специалистов в составе доктора э.н., профессора кафедры Маркетинга и рекламы ФМБ ОМГУ Ковалева В.А. и аудитора, директора ООО «ОМЕГА-Аудит», экономиста по бухгалтерскому учету и финансам Артемьевой Л.Н., на разрешение которых ставился в том числе вопрос:

Определить на основании представленных в распоряжение специалиста балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Связь Сервис» за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 г., имело ли место в указанный период существенное ухудшение значений коэффициентов, если имело – то каких и в какой период времени. Сопоставить данные, полученные расчетным путем, с данными, приведенными в Заключении конкурсного управляющего от 14.11.2011 г. 

В результате по третьему вопросу специалисты пришли к выводу о том, что:

«Анализируя данные таблицы, очевидно, что  предприятие стабильно демонстрировало ухудшение двух и более значений коэффициентов в 3 кв. 2008 г.; 4 кв. 2008 г.;1 кв. 2009 г.; 2 кв. 2009 г.; 3 кв. 2009 г.; 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г.  Увеличение в  1 кв. 2010 г. количества коэффициентов,демонстрирующих существенное ухудшение до 4, может являться следствием массового увольнения работников, что всегда сопровождается большими затратами в короткий промежуток времени. Согласно данным, предоставленным ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 9 за № 22-01-28/03/3173 от 15.03.2013 г., численность работающих с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г. сократилась на 87%. Таким образом, в 1 квартале 2010 г. предприятие понесло значительные финансовые расходы, связанные с расчетом по зарплате, а также выплат, установленных законом при увольнении работников. За весь исследуемый период (со 2 квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г.) только во 2 квартале 2010 г. ни один из коэффициентов не демонстрировал существенного ухудшения значений. Таким образом, 2 квартал 2010 г. стал лучшим кварталом в рамках исследованного периода с точки зрения динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества. В течение всего остального исследованного периода, за исключением 2 квартала 2008 г., ООО «Связь Сервис» находилось в «хроническом» состоянии существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, и являлось неплатежеспособным».

Выводы специалистов, данные ими в письменных заключениях, были ими подтверждены при их допросе в суде.

В частности, в своих показаниях суду специалист Кривоносенко Ольга Васильевна отметила, что на 1 половину 2010 г. для восстановления платежеспособности ООО «Связь Сервис» требовалось бы не менее 15 месяцев. В соответствии с существующими нормативами, если данный коэффициент превышает 6 месяцев, то считается, что невозможно восстановить платежеспособность предприятия. Согласно проведенного специального исследования (Таблица № 3 заключения), восстановить платежеспособность ООО «Связь Сервис» было невозможным уже с 1 квартала 2009 г., т.е. за год до вменяемых Синеговской действий.

Кроме того, применительно к возможности погасить ООО «Связь Сервис» существующие обязательства в 1 квартале 2010 г. за счет своих активов специалист Кривоносенко О.В. показала, что согласно заключения эксперта Елисеевой, за показатель обеспеченности обязательств за счет всех своих активов принято все имущество, а, согласно методических рекомендаций по проведению анализа финансового состояния предприятия арбитражным управляющим, нужно принимать только ликвидное имущество.Соответственно в бухгалтерском балансе у ООО «Связь Сервис» числится, допустим, такое имущество, как отложенные налоговые активы. Отложенные налоговые активы - это балансирующая величина, которая отражает разницу между налоговым и бухгалтерским учетом при исчислении налога на прибыль, т.е. отложенные налоговые активы продать невозможно. Затем есть такие показатели, как, допустим, расходы будущих периодов, их тоже продать нельзя. У ООО «Связь Сервис» есть необоротные активы, где числится недостача. Недостачу тоже продать нельзя. Согласно последних правил, для расчета этого коэффициента берутся ликвидные активы. Вот поэтому показатель пересчитан с точки зрения ликвидных активов.

Также специалист Кривоносенко О.В. подтвердила своими показаниями, что признаки банкротства присутствовали у ООО «Связь Сервис» со второй половины 2008 г.

Допрошенная в судебном заседании специалист Артемьева Людмила Николаевна подержала выводы двух заключений, в подготовке которых она принимала участие, и пояснила суду в частности, что платежеспособность и ликвидность - это два ключевых показателя, которые характеризуют финансовое состояние предприятия. На их основе можно посмотреть перспективу развития предприятия. Если ликвидность – это скорость обращения активов, денежных средств, то платежеспособность определяет возможность предприятия в какой-то промежуток времени погашать свои краткосрочные обязательства с помощью дебиторской задолженности, которая превращается в денежные средства, и части запасов, которые тоже превращаются в денежные средства.

На основании проведенных ею исследований специалист показала суду, что с 3 квартала 2008 г. ООО «Связь Сервис» являлось неплатежеспособным, это свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства с этого времени. До конца исследуемого периода, т.е. до 2 квартала 2010 г. включительно, финансовое состояние предприятия не улучшилось, а осталось стабильно плохим.

Во втором квартале 2010 г., когда по балансу ООО «Связь Сервис» прошли сделки с недвижимостью, существенного ухудшения экономических показателей не произошло, но они были все равно ниже нормативов. Напротив, существенное ухудшение экономических показателей произошло в 1 квартале 2010 г., когда по балансу данные сделки проведены не были, а, следовательно, эти сделки не могли однозначно повлиять на ухудшение показателей. На существенное ухудшение экономических показателей в 1 квартале 2010 г. прямое влияние оказали массовые увольнения работников ООО «Связь Сервис» в это период и связанные с этим выплаты.

Компетентное мнение специалистов об ухудшении и без того плохих экономических показателей ООО «Связь Сервис» в 1 квартале 2010 г. подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Поляков Александр Петрович, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал в это время юристом в ООО «Связь Сервис». Из его показаний следует, что массовое увольнение сотрудников ООО «Связь Сервис» имело место в декабре 2009 года. 31 декабря 2009 года увольняли значительную часть сотрудников - около 90%. Он сам готовил документы на увольнение. Сотрудники были приняты на работу по срочному трудовому договору, поэтому по закону положено за 3 дня их письменно уведомить, и он готовил данные уведомления в этот период. Расчет происходил в январе-феврале 2010 г., потому что было очень большое количество уволенных сотрудников – несколько сотен человек, такой объем денежных средств предприятие не имело. Расчет производился по зарплате, по неиспользованным отпускам. Когда Поляков поступил на работу в ООО «Связь Сервис», сразу было понятно, что около 90%  деятельности предприятия направлено на обслуживание интересов «Сибирьтелеком». Это и грузчики, и доставка, и телеграммы, и прием платежей, и водители, т. е. процентов на девяносто ООО «Связь Сервис» зависело от обслуживания «Сибирьтелеком». В конце ноября 2009 г. были получены письменные уведомления от «Сибирьтелеком» об отказе в пролонгации всех договоров на 2010 год. Абсолютно всех договоров, связанных с оказанием услуг «Сибирьтелеком». Был отказ от пролонгаций на 2010 год, поэтому собственно в декабре 2009 г. всех сотрудников, связанных с выполнением данных работ, и уволили. С 31 декабря 2009  года переставали действовать договоры. После мая 2010 г. предприятие вообще никакой деятельности не осуществляло. За время работы Полякова в ООО «Связь Сервис» претензии приходили постоянно, основная масса их была от «Сибирьтелеком» и суммы были значительные. Просрочки составляли многие месяцы. Грубо говоря, от 10 тысяч до нескольких миллионов. Претензии приходили за период и 2008, и 2007 г.

Периодически имели место задержки зарплаты работникам общества.

Аналогичные показания суду дала свидетель Полякова Олеся Николаевна,которая работала в это время в ООО «Связь Сервис» заместителем главного бухгалтера. Также она подтвердила выводы специалистов о том, что ООО «Связь Сервис» осуществляло свою деятельность главным образом за счет заемных средств.

Выводы специалистов и показания свидетелей стороны защиты подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, справкой из ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 9), из которой следует, что среднесписочная численность работающих в ООО «Связь Сервис» составляла: на 1 квартал 2009 г. &? 654 человека (из них 512 женщины), на полугодие 2009 г. – 624 человека (из них 498 женщины), на 9 месяцев 2009 г. – 613 человек (из них 489 женщины), на весь 2009 г. – 613 человек (из них 489 женщины), на 1 квартал 2010 г. – 81 человек (из них 54 женщины), на полугодие 2010 г. – 63 человека (из них 33 женщины).

Также это подтверждается и подлинниками писем из ОАО «Сибирьтелеком» на имя директора ООО «Связь Сервис» Синеговской Е.В. от 30.11.2009 г. № 13-06/9309 и от 30.11.2009 г. № 33-10/9310, в соответствии с которыми ОАО «Сибирьтелеком» уведомляет ООО «Связь Сервис» о несогласии пролонгации на 2010 г. агентского договора № 838/09 от 04.11.2009 г. и договора оказания услуг по доставке корреспонденции № 278/09 от 03.04.2009 г.; о расторжении с 01.01.2010 г. агентского договора № 246/07 от 29.03.2007 г., договора аренды оборудования № 9/09 от 27.12.2007 г., договора безвозмездного пользования № 23/08 от 21.12.2007 г.; о расторжении с 01.02.2010 г. договоров № 944/08 от 28.11.2008 г. и № 243/08 от 22.04.2008 г. на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории к ним и договора возмездного оказания услуг № 37-06 от 31.01.2006 г.

Таким образом, подлинной причиной банкротства ООО «Связь Сервис» являются не действия Синеговской, а длительная, начиная с 3 квартала 2008 г., неплатежеспособность общества, усугубленная расторжением с 01.01.2010 г. с ОАО «Сибирьтелеком» всех договоров оказания услуг, которые составляли 90% всей хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис». 

В случае переквалификации судом действий моей подзащитной на ст. 195 УК РФ, хочу обратить внимание суда на следующее.

Согласно ст. 78 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым установлен законодателем в 2 года с момента их соверquot;times new romanшения.

Вменяемые Синеговской сделки с объектами недвижимости были совершены в феврале -марте 2010 г. Отсюда к 01.04.2012 г. срок давности привлечения к уголовной ответственности по ней истек. То есть, срок привлечения Синеговской к уголовной ответственности истек еще во время осуществления по уголовному делу предварительного следствия, т.к. согласно материалов уголовного дела, предварительное следствие было окончено 06.06.2012 г. (страница 64 обвинительного заключения).

В этом случае суд прекращает своим постановлением уголовное преследование Синеговской и уголовное дело по ее обвинению.

При этом хотелось бы подтвердить свою позицию ссылкой на мнение заместителя председателя ВС РФ, председателя Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. А.И. Карпова, который в учебно-практическом пособии по применению уголовно-процессуального законодательства РФ, подготовленного ВС РФ, по данному вопросу указал следующее: «Статья 78 УК устанавливает, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от на­казания. На наш взгляд, было бы более правильным до приведения эти норм уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствие руководствоваться требованиями УК, поскольку освобождение от уголовной ответственности, которое означает «выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо,p совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подверг­нуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-при­нудительного воздействия», является более благоприяfont-family: span style=span style=?тным для лица, привлекаемого к уголовнойquot;timesОпределить на основании представленных в распоряжение специалиста балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО span style= ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания. При этом решение вопроса об освобождении от уголовной ответ­ственности в связи с истечением сроков давности могло быть приня­то как в стадии назначения дела к слушанию в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, если эти span style=quot;times new romanfont-family: raquo; требовалось бы не менее 15 месяцев. В соответствии с существующими нормативами, если данный коэффициент превышает 6 месяцев, то считается, что невозможно восстановить платежеспособность предприятия. Согласно проведенного специального исследования (Таблица № 3 заключения), восстановить платежеспособность ООО Выводы спецfont-family: text-indent: 0cm; line-height: 150%; texttext-decoration: underline;/em style=/spanquot;times-align: justify;/praquo; на имя директора ООО quot;;иалистов и показания свидетелей стороны защиты подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, справкой из ГУ основания возникли именно в это время. Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответствен­ности в связи с истечением сроков давности обязывал суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный илиquot;times new romanquot;times new roman/p/span обвинительный приговор, но последним, не назначая наказание, освободить лицо от наказания. В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи сэтим уголовное дело. Как Президиум ВС РФ, так и Судебная коллегия ВС РФ определились с различным подходом к принятию решений по делам данной категории. В тех слу­чаях, когда установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе предварительного следствия или до на­значения к рассмотрению дела судом, принимаются решения об отмене приговора и прекращении производства по делу, а в остальных случаях предполагается, что суд должен назначить наказание и осво­бодить осужденного от него в связи с истечением сроков давности» (стр. 252-254).

Последнее. Относительно заявленных гражданских исков к Синеговской.

Они не подлежат удовлетворению, т.к. суммы в них указанные по основаниям в них указанным ранее были уже взысканы Арбитражным судом Омской области в пользу истцов с ООО «Связь Сервис», и на этом основании включены в реестр кредиторов. Таким образом, истцы предлагают уже суду общей юрисдикции взыскать повторно в рамках разрешения уголовного дела те же суммы с Синеговской, что незаконно.

Исходя из изложенного, считаю, что стороной обвинения не представлено суду доказательств совершения моей подзащитной вменяемых ей деяний, предусмотренных ст. ст. 196, 201 УК РФ, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с прекращением в отношении нее уголовного преследования и дела.

Публикации по делу:

<<Вернуться

/var/www1/aehabarov