Дело МАЦЕЛЕВИЧА пытаются вернуть прокурору

 Коммерческие вести,19.02.2020

 

Суд решит вопрос о ходатайстве при вынесении приговора.

   4 ФЕВРАЛЯ состоялось очередное заседание Первомайского районного суда по уголовному делу в отношении предполагаемой организованной преступной группы бывшего руководителя СРО «Первая гильдия строителей» Станислава МАЦЕЛЕВИЧА, директора Торгового Дома «Карьер» Станислава ПРИМАКОВА, безработного Рафаела ПЕТРОСЯНА и предпринимателя Александра ЕФРЕМОВА. Они обвиняются по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем). Напомним, по версии следствия, они в 2013-2016 гг. похитили у ООО «Страховая инвестиционная компания» 1,7 миллиарда рублей.

    В ходе заседания адвокат Станислава МАЦЕЛЕВИЧА Андрей ХАБАРОВ ходатайствовал о возвращении рассматриваемого уголовного дела, возбужденного 15 июля 2016 года по статье 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц, прокурору:

    – Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по обстоятельствам перечисления 19 января 2016 года с расчетного счета ООО «Стинко», открытого в ПАО АКБ «Авангард», денежных средств в сумме 119 979 154 рублей; с расчетного счета ООО «Стинко», открытого в АО «Альфа-Банк» в Новосибирске, денежных средств в сумме 265 973 633 рублей, с расчетного счета ООО «СТИНКО» в ПАО «Промсвязьбанк» в Новосибирске денежных средств в сумме 37 736 059 рублей – в адрес ООО «Спецтехника» по назначению «оплата по договору уступки права». Кроме того, 29 апреля 2015-го между ООО «Стинко» и ООО «ФинАктивы» был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму 29 999 424 рублей, который также был расценен как хищение. Как указано в постановлении, в период с 29 апреля 2015-го по 19 января 2016 года неустановленными лицами из числа руководства ООО «Стинко», имеющими право распоряжаться денежными средствами указанного общества, были совершены действия, заведомо влекущие неспособность данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб на общую сумму 453 688 270 рублей, то есть преступление предусмотренное ст. 196 УК РФ. По иным обстоятельствам данное уголовное дело не возбуждалось.

    Были возбуждены и другие уголовные дела, позже объединенные в одно производство: по факту приобретения ООО «Стинко» у «Единого Строительного банка» векселей банка ВТБ на сумму 116 455 000 рублей (возбудили 21 декабря 2016 года); по факту перечисления денежных средств со счетов ООО «Стинко» в разных банках на счет ООО «Спецтехника» в общей сумме 423 688 846 рублей; по факту хищения чужого имущества неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ООО «СТИНКО, в период с 23 декабря 2015 по 20 января 2016 путем, выразившемся в действиях, направленных на неисполнение финансовых обязательств ООО «СТИНКО» перед должниками, на общую сумму 540 143 846 рублей; и по факту перечисления и похищения денежных средств в сумме не менее 667 835 846 рублей неустановленными лицами из числа фактического руководства и собственников ООО «Стинко» посредством заключения фиктивных сделок, выплаты дивидендов, выдачи займов и иными способами на подконтрольные организации с расчетных счетов ООО «Стинко» были (возбудили 19 января 2017 года, ХАБАРОВ отметил, что в постановлении «отсутствуют конкретные действия неустановленных лиц, которые содержат признаки преступления и послужили основанием к возбуждению уголовного дела»).

    Далее адвокат подробно объяснил, что следует из цепочки перечисленных событий:

  – Кроме обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств со счетов ООО «Стинко» на счет ООО «Спецтехника» и приобретения векселя банка ВТБ, ни по каким другим обстоятельствам, составляющим содержание постановления о привлечении Станислава МАЦЕЛЕВИЧА по делу в качестве обвиняемого – то есть ни по одному из эпизодов, рассматриваемых обвинением, как хищение, и вмененных МАЦЕЛЕВИЧУ, возбуждение уголовного дела в порядке ст. ст. 140, 146 УПК РФ не предшествовало, что установлено исследованием материалов уголовного дела.

    15 марта 2018 года следователь ВЕЧЕРНИНА вынесла постановление: уголовное преследование в отношении МАЦЕЛЕВИЧА по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), было прекращено, все обвинения сняты. В тот же день она обратилась с рапортом на имя руководителя следственного органа, усмотрев в действиях МАЦЕЛЕВИЧА и Ко признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Рапорт зарегистрировали, руководитель поручил провести проверку. Уголовное дело, впрочем, по этой статье в отношении МАЦЕЛЕВИЧА так и не было возбуждено, а 15 же марта 2018 года было принято постановление о переквалификации обвинения:

  – Следователем не приведена в постановлении норма УПК РФ, которая предоставляет ему право вынести постановление о переквалификации в силу отсутствия таковой. Исходя из содержания ч. 1 ст. 175 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса. Однако в нашем случае речь не может идти об изменении обвинения МАЦЕЛЕВИЧА, так как постановлением следователя от 15 марта 2018-го уголовное преследование МАЦЕЛЕВИЧА до предъявления ему нового обвинения было прекращено в полном объеме – изменять было уже нечего. Более того, изменять и дополнять обвинения в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо само по себе.

    Обосновывая свои утверждения, ХАБАРОВ зачитал выдержки из апелляционного постановления Московского городского суда от 1 октября 2014 (дело № 10-13404/2014), основывающегося в свою очередь на многочисленных решениях по этому вопросу Конституционного Суда РФ и вытекающих из них определений Верховного Суда РФ:

  – Как следует из текстов исследованных в суде постановлений о возбуждении уголовных дел, ни одно из них не было возбуждено по обстоятельствам, вмененных в последующем МАЦЕЛЕВИЧУ хищений и содержащихся в утвержденном прокурором тексте обвинительного заключения (кроме перечислений на ООО «Спецтехника»). Таким образом, органом предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела были существенно нарушены нормы УПК РФ, и нарушение это состоит в предъявлении МАЦЕЛЕВИЧУ обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ без возбуждения по признакам данного преступления уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушения норм настоящего кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств. Отсюда все доказательства, собранные по обвинению Станислава МАЦЕЛЕВИЧА по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеют юридической силы. При изложенных обстоятельствах считаю необходимым просить суд вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при изложенных обстоятельствах невозможно постановить по делу законное судебное решение, а устранить эту проблему в суде невозможно.

    Впрочем судья Елена ШТОКАЛЕНКО не стала удаляться в совещательную комнату, поскольку приняла решение рассмотреть вопрос разрешения ходатайства... при вынесении приговора. В тот же день в процессе начались прения. Гособвинитель Дмитрий КАЗАННИК начал выступать, но все же попросил у суда тайм-аут на более качественную подготовку. Он продолжит свою речь 11 февраля. Последующие недели отводятся на прения защиты.

    К слову, 11 сентября 2017 года в Центральном районном суде ХАБАРОВУ удалась аналогичная операция: другое уголовное дело МАЦЕЛЕВИЧА – по обвинению в ведении незаконной банковской деятельности – было возвращено в прокуратуру, поскольку не прошло проверку судом на законность предъявленного обвинения.

 

                                                                                                                                                               Анастасия Павлова

 

<<Вернуться

/var/www1/aehabarov